Wenn wir denken, dass wir die objektive Wahrheit über etwas kennen, ist unsere unmittelbare Reaktion auf die Nachricht, die das Gegenteil zeigt, dass etwas mit der Quelle nicht stimmen kann.
„Das menschliche Verständnis, wenn es einmal eine Stellungnahme angenommen hat, zieht alles andere dazu, es zu unterstützen und ihm zuzustimmen. Und obwohl es auf der anderen Seite eine größere Anzahl und ein größeres Gewicht von Argumenten gibt, wird diese entweder vernachlässigt und verachtet, damit durch diese große Vorbestimmung die Autorität ihrer früheren Schlussfolgerungen unverletzt bleiben kann.“ Dieses Phänomen, das als Bestätigungsfehler bezeichnet wird, wurde von Francis Bacon vor fast vierhundert Jahren erstmals erkannt.
Drew Westen und sein Team führten eine Studie an der Emory University durch. Sie durchsuchten Gehirne von „starken Republikanern“ und „starken Demokraten“ und zeigten ihnen selbstwidersprüchliche Aussagen der beiden Kandidaten während des Präsidentschaftswahlkampfs 2004. Die Demokraten fanden Wege, Unstimmigkeiten ihres demokratischen Kandidaten in Einklang zu bringen und wurden noch stärker demokratisch, während die Republikaner keine Schwierigkeiten hatten, Selbstwidersprüche des republikanischen Kandidaten zu erklären und inbrünstiger republikanisch wurden. Es wurde auch festgestellt, dass während die Teilnehmer die inkonsistenten Aussagen berücksichtigten der Teil des Gehirns, der mit Argumentation verbunden war, überhaupt keine Anzeichen von Aktivität offenbarte. Stattdessen sahen sie ein Netzwerk von Emotionsschaltungen, die sich ansteckten, einschließlich Schaltungen, die an der Regulierung von Emotionen und an der Lösung von Konflikten beteiligt waren.
Noch interessanter ist, dass, nachdem die Teilnehmer eine Möglichkeit gesehen hatten widersprüchliche Aussagen als Unterstützung ihrer ursprünglichen Position zu interpretieren, der Teil des Gehirns, der an Belohnung und Vergnügen beteiligt war, aktiv wurde. Ihre Schlussfolgerung wurde durch die Beseitigung negativer emotionaler Zustände und die Aktivierung positiver Zustände massiv verstärkt. Ihre emotionale Reaktion, nicht der denkende Verstand, veranlasste sie dazu, sich noch leidenschaftlicher an ihre ursprünglichen Überzeugungen zu binden. Ihr Gehirn gab sich selbst eine psychische Belohnung dafür, dass sie in der Lage waren, an ihrer ursprünglichen Position festzuhalten.
Der Bestätigungsfehler hilft zu erklären, warum der traditionelle Ansatz Menschen zu überzeugen, indem man ihnen Gründe für Veränderungen gibt, keine gute Idee ist, wenn das Publikum skeptisch oder feindselig ist. Wenn eine Führungskraft zu Beginn einer Kommunikation mit einem solchen Publikum Gründe anführt, wird das Manöver wahrscheinlich den Bestätigungsfehler aktivieren und die Gründe für den Wechsel werden als Gründe für eine Nichtänderung neu interpretiert. Dies geschieht, ohne dass der denkende Teil des Gehirns aktiviert wird: Das Publikum wird noch tiefer in seine aktuelle gegensätzliche Position eingegraben. Diese Gründe funktionieren nicht von vornherein, weil das Publikum weder zuhört noch denkt.
Skepsis und Zynismus sind ansteckend und können schnell zu Epidemien werden. Es sind Fälle von rebellischem, unsozialem Verhalten. Dies kann gleich mit Hooligans oder Teenager-Rauchen gesehen werden. Ein Skeptiker zu sein kann schnell das großartige Ding werden und andere wollen ähnlich sein. Dasselbe gilt für Meinungen zu politischen Ansichten oder zu einer einfachen Präsentation, die gehalten wurde. Wenn ein cooler Kerl sagt, dass eine Präsentation total Schwachsinn war, sind die Chancen hoch, dass andere mit dieser Meinung gehen, wenn sie es selbst ziemlich verwirrend fanden. Obwohl wir uns denken würden, dass eine Präsentation, in der Probleme diskutiert und analysiert und rationale Schlussfolgerungen zugunsten von Veränderungen gezogen werden, keinen Schaden anrichten kann, müssen wir noch einmal darüber nachdenken. Einen Vortrag voller abstrakter Gründe zu halten, die für Veränderung argumentieren, kann ein Publikum schnell in eine Armee von Zynikern verwandeln.
Die Sprache, die in der Lage ist, anhaltende Begeisterung für Veränderungen zu erzeugen, hängt von kleinsten Details ab, wie den verwendeten Wörtern, der erzählerischen Intelligenz, der entsprechenden Körpersprache und dem Verständnis des Publikums über das Gesagte. Die Führungskraft muss ein wahrheitsgemäßes Bekenntnis zu einer klaren, inspirierenden Veränderungsidee zeigen. Erfolgreiche Führungskräfte hören auch nicht mit einer einmaligen Kommunikation auf. Während die Umsetzung voranschreitet, bleiben Führungskräfte und ihre Anhänger im Gespräch, sodass sie die Zukunft gemeinsam gestalten können.
Wenn Führungspersönlichkeiten nicht in der Lage sind, kluge Leute zu führen, bedeutet dies, dass sie nicht wissen, wie eine gute Führungskraft sein sollte. Kluge Menschen wehren sich dagegen, schlecht geführt zu werden. Sie lassen sich nicht gern von Personen leiten, kommandieren, kontrollieren oder manipulieren, die in dem Bereich, in dem sie tätig sind, nicht bewandert sind oder Ziele verfolgen, die keinen Sinn machen. “ Wohltätige Vormundschaft“ (das Gegenteil von dem vorzuschlagen, was Sie wirklich wollen) mag mit klugen Leuten weniger schlecht abzuschneiden als das herkömmliche Kommando- und Kontrollmanagement, aber es ist immer noch eine suboptimale Lösung. Umgekehrte Psychologie funktioniert an klugen Menschen nur, wenn sie schon einmal erlebt haben, dass schlechte Entscheidungen getroffen wurden und daher auf das Gegenteil von dem achten, was das Management sagt. Was kluge Menschen wollen, sind gute Führungspersönlichkeiten: Menschen, die anhaltende Begeisterung für eine lohnende Sache wecken können.
